La eleccion de nuestros lideres

Cuestionamiento de nuestro sistema actual

La elección de nuestros líderes

RESUMEN: En este artículo se realiza una pequeña reflexión acerca de nuestro sistema sufragista y gubernamental. No se trata de un artículo especializado, por lo tanto, no requiere un nivel de conocimientos avanzado.

    Entre las conversaciones de bar o pub (taberna si aún siguen existiendo), acompañados de una buena cerveza y junto a una distinguida compañía, es inevitable que, entre el fervor y el efecto progresivo durante la jornada del alcohol en sangre, se abra un melón peliagudo dónde los haya… la política, donde más allá de despotricar sobre los políticos (que en ocasiones es poco de lo que se merecen) surgen cuestiones interesantes tales como si nuestro sistema de gobierno es el adecuado.

    Así pues, durante el transcurso de la conversación existen diversidad de opiniones, muchas de ellas ya superadas por la historia pero que el lúpulo hace regresar: desde los planteamientos aristotélicos de formas puras de gobierno, poniendo en duda la democracia, pasando por fases de proudhonismo inyectando anarquismo en base a una desazón con quien más tiene y desembocando en anhelos autoritarios de orden y desentendimiento político.

    No juzgo a quien pueda sentir malestar por nuestro sistema democrático que podría estar lejos de ser un gobierno del pueblo, o en su defecto de la mayoría, para el bien común. Un sistema, que como definió el anteriormente mencionado Aristóteles, puede derivar en formas imperfectas de gobierno, por ejemplo, aun sin estar directamente relacionada podemos ver características de la “Oligarquía” (cuando en una aristocracia el grupo gobernante, atiende a sus propios intereses en lugar del bien común); o la más común hoy en día en la vida política como es la “Demagogia”, siendo la deformación de la democracia en la cual el gobernante, para congraciarse con el pueblo (donde reside el poder) lo adula y hace apelar a sus sentimientos y miedos, para convertirlo en una masa obediente y servil a los caprichos del gobernante, que no tiene en cuenta más que sus ambiciones personales.

    Esto lleva a plantearse si de verdad la culpa de esta degradación de las formas de gobierno, en este caso la democracia, reside en la propia forma de gobierno, en los gobernantes o en los electores. Si bien unos portan el arma, haciéndose valer de recursos como la retórica (alias insultarse unos a otros), la desinformación (esto necesita un análisis a parte de lo gordo que es) relacionada con la propaganda política incurriendo en falacias; por otra parte, los electores no castigan por el engaño, reeligiendo a los mismos ante la imposibilidad de alternativa. Este círculo vicioso es la retroalimentación, de lo conocido como “ignorancia culturalmente inducida”, estudiada por Robert N. Proctor, profesor de historia de la ciencia en la Universidad de Stanford mediante la “agnotología”. Y como diría Donald Rumsfeld Secretario de la Defensa de EUA en el gobierno de G.W. Bush:

“…porque, como sabemos, hay conocidas conocidas; cosas que sabemos que sabemos. También hay desconocidas conocidas, es decir que sabemos que hay algunas cosas que no sabemos. Pero también hay desconocidas que desconocemos, las que no sabemos que no sabemos”.

    Dicho esto, podemos deducir que el electorado tiene una responsabilidad, aunque bajo engaño, de mantener el sistema puro. Pero para ello debe poseer las herramientas adecuadas para discernir, fuera de los diferentes dilemas sociales y éticos, si lo que le cuentan en la “caja tonta”, mítines, periódicos y demás medios de comunicación es veraz o no. ¿Cuáles son estas herramientas? Desde mi humilde opinión, respondería a esta pregunta como que son los conocimientos básicos, a saber: historia, economía, la constitución y funcionamiento del sistema… Estos conocimientos deberían estar garantizados por el gobierno, indistintamente de la clase social y opción de estudio que se elija, para evitar otro sistema impuro de gobierno derivado de la “Oligarquía” griega como es la “Plutocracia” (del griego ploutos ‘riqueza’ y kratos ‘poder’), en la cual como para poder tener el poder de decisión necesitabas pertenecer a un grupo de influencia o poder al que solo se podía acceder con un nivel de riqueza determinado, quien de base no poseía esa riqueza, nunca podría optar a ello.

    Antes de definir una relación entre gobernantes y gobernados o responsabilidades del gobernante, se debería centrar la discusión en la base del sistema, de la democracia, y por ello, quién debe elegir al gobernante. Limitar las características que definen a un votante idóneo para el mantenimiento de una democracia pura.

    Es un pensamiento tecnócrata y no socialmente aceptado hoy en día, hasta el punto de que, en pleno 2019, determinado partido político español propuso de una manera informal que la edad legal de voto se redujera a los 16 años. Las intenciones egoístas y perniciosas para el sistema, en búsqueda de un electorado con un poder de razonamiento menor y más fáciles de adular, es un herramienta y prueba de que cada vez nuestro sistema se parece más a una Demagogia aristotélica. ¿Es la edad una barrera? Si de verdad se garantizase ese grado de conocimiento a esa edad, se podría pensar que es viable. Pero lo cierto es que además de poseer unos conocimientos, la capacidad de analizaros juega un papel clave. Ese análisis se basa en la objetividad, y a una edad en la que las emociones afloran sin control (las hormonas hacen de las suyas) y el individuo es psicológicamente vulnerable, el análisis de riesgo y beneficios deja mucho que desear bajo una visión reaccionaria y cortoplacista del individuo convirtiéndole en pasto para los radicalismos.

    Opiniones a favor de esta iniciativa afirman cosas como que “los jóvenes pueden trabajar, pagan impuestos, viven bajo la ley, luego deberían votar”. El problema reside en que, según la legislación actual, la obtención de derechos no está acompañada proporcionalmente por obligaciones que, en ese momento, las ejercen tus padres por ti hasta los 18 años. Pero es cierto y una incoherencia que si trabajas y aportas al estado no puedas decidir sobre él. Entonces deberíamos retornar a la cuestión anterior y es: si es posible que un joven de 16 años pueda recibir una educación con la que obtener los “conocimientos básicos” y así poder votar y trabajar (junto a sus correspondientes responsabilidades y obligaciones), aun dejando sin resolver la cuestión de la “madurez” emocional y psicológica. O en cambio, si el Estado debiese garantizar y dar obligatoriedad de estudiar hasta los 18 años, ya sea para el acceso a la universidad o formación profesional, debido que a los 16 años no se poseerían las competencias suficientes para poder votar.

    Habiendo superado todo lo anterior, nos encontramos ante un último problema con el que podemos concluir, y es la degeneración de los valores. Nos estamos convirtiendo en la sociedad que ve derechos en todo y no quiere tomar obligaciones en nada, ni si quiera en sus propias decisiones; una sociedad que, donde debe haber entendimiento y acuerdo, ve enfrentamiento e intolerancia. Un postmodernismo donde no existe ningún fundamento universal para la Verdad (con “v” mayúscula), la moralidad o la dignidad humana; en cambio existen diferentes verdades (con “v” minúscula) definidas por la concepción personal y subjetiva. De acuerdo con la descripción que realizó Francis Fukuyama en su artículo  Against Identity Politics, The New Tribalism and the Crisis of Democracy (2018): «Las sociedades democráticas se fracturan en segmentos basados ​​en identidades cada vez más estrechas, amenazando la posibilidad de deliberación y acción colectiva de la sociedad en su conjunto«. Por ello, veo arduo llegar a un acuerdo social en este tema, aún más cuando no le interesa a quien ostenta el poder.

R. Lázaro